Owen Gleibermans Entlassung als leitender Filmkritiker von Wöchentliche Unterhaltung — Teil von a ritueller Aderlass von Mitarbeitern – markiert das Ende einer Ära.
Ich war ein früher Abonnent der Zeitschrift. DAS HIER begann 1989. Es zielte darauf ab, Insider-Unterhaltungsnachrichten in den Mainstream zu bringen, indem es sie mit Klatsch und Lifestyle-Berichterstattung verschmolz. In jedem gegebenen Problem, DAS HIER Die Titelgeschichte, Nebenfunktionen und Seitenleisten von lesen sich wie seltsame Verschmelzungen von Vielfalt , Der Hollywood-Reporter , die inzwischen verstorbene Premiere , und das syndizierte Infotainment-Programm Unterhaltung heute Abend , mit einem Hauch von Spion die Frechheit des Magazins.
Erstaunlicherweise war das Kernstück des Magazins (zumindest für mich und meine großen Filmfreunde) seine Kritik an Filmen, Fernsehsendungen, Büchern und Musik. Die Leute haben die Funktionen und niedlichen Listen konsumiert, aber sie Gedanke über die Bewertungen. Lisa Schwarzbaum, der das Magazin letztes Jahr verlassen hat , und Owen waren die führenden Filmkritiker. Beide waren auf ihre Weise stark. Lisa war direkt, leidenschaftlich und respektlos. Von den beiden kam sie näher daran, allen Menschen alles zu sein. Owen hatte einen Hauch alternativer Zeitungsspitzen an sich – ein Überbleibsel seiner Jahre bei der inzwischen aufgelösten Zeitung Boston Phönix , die Zeitung, die Charles Taylor, Stephanie Zacharek, Tom Carson, Michael Sragow und meine gefördert hat New York Zeitschriftenkollege David Edelstein. Obwohl ich es damals nicht wusste, war ich im Herzen ein alternativer Pressetyp. Deshalb haben mich Owens Rezensionen angesprochen. Er schrieb wie ein wöchentlicher Kritiker und nicht wie ein täglicher Kritiker: Das heißt, er schrieb, als wäre jemandem gesagt worden, er müsse nicht jeden ansprechen, der jemals ging, sondern nur Menschen, die sich wirklich um sein Thema kümmerten, und war befreit durch dieses Wissen.
Owen schrieb nicht nur über die Handlung und die Charaktere eines Films, er sprach über den Stil, die Stimmung, die Weltanschauung. Er stellte die Filme in einen Kontext. Aber er hat auch ihre Essenz eingefangen. Er war ein bisschen ein Pauline-Kael-Schüler, und er schrieb in diesem Geist, jagte Adjektive und Adverbien zusammen wie ein Rock-Lyriker, hämmerte die Sprache, um das zu tun, was er tun musste. Schreiben auf ' Schundliteratur „—ein Film er proklamiert „das aufregendste Stück Filmemachen, das ich in den fast fünf Jahren, in denen ich für dieses Magazin schreibe, hervorgebracht habe“ – das stellte er fest Samuel L. Jackson „Fast entzündet Feuer mit seinen Gremlin-Augen“, wie Jules, und „verwandelt seine Reden in hypnotische Bebop-Monologe. Jules, der geschwätzige Killer, ist die Seele und der Geist von Jules Schundliteratur – Wut, die auf Befehl gezügelt wird.“ Über Oliver Stones „Nixon“ schrieb er: „Selbst diejenigen, die nicht auf ‚Natural Born Killers‘ reagiert haben, haben jetzt vielleicht einen Sinn dafür, worum es bei Stones turbulentem, halluzinatorischem Stil geht. Mehr als jeder andere Regisseur vor ihm hat er die heftigen, frei assoziativen Rhythmen eines wilden, zerklüfteten modernen Geistes eingefangen. Die Schockschnitte von Farbe zu Schwarzweiß suggerieren einen plötzlichen Röntgenstrahl in die Seelen der Charaktere. Die kontrastierenden Filmbestände (Wochenschau aus Nixons College-Football-Tagen, körniges Video einer Pressekonferenz aus den 70ern) erschaffen ein Kaleidoskop des Medienzeitalters, einen Fiebertraum aus Erinnerung und Stimmung.'
Ich fand die Idee toll, dass so ein Typ, ein Filmfreak durch und durch, einen Job bei einer Time Warner-Publikation bekommen könnte, die man in Supermärkten und auf Flughäfen kaufen konnte. Es gab mir Hoffnung. Es gab vielen aufstrebenden Kritikern Hoffnung.
Was mich an Owens Entlassung wirklich deprimiert, ist nicht nur, dass ein guter Autor aus einer Zeitschrift gestrichen wurde, an deren Definition er mitgewirkt hat. Es ist so, dass die Journalismusindustrie, wenn man sie überhaupt noch so nennen kann, nicht willens oder nicht in der Lage ist, Schriftsteller wie Owen oder Lisa oder … zu unterstützen. Ich wollte gerade andere Kritiker aufzählen, die ich bewundere und die in letzter Zeit gefeuert oder aufgekauft wurden Jahrzehnt, aber ich werde nicht. Es ist zu deprimierend. Und es geht nicht auf das langweilige Geheimnis ein, was mit dem Geschäft passiert, das mich genährt hat: eine unheimliche Mischung aus Erbsenzählen, Seelenfäule und verrückt gewordener Seitenklick-Pseudowissenschaft.
Zeitschriften verkümmern im Großen und Ganzen, abgesehen von einer handvoll hartgesottener, die extrem spezifische Beats haben ( Waffen & Munition , Maxime , Moderne Braut ) oder kaufkräftige Leserschaft. Tageszeitungen, einst die glanzlosen Cash-Cows der Medienkonzerne, sind weitgehend auf Hülsen reduziert worden. Mein alter Arbeitgeber, Das Newark Star-Ledger , wo ich einmal einen TV-Kritik-Beat mit Alan Sepinwall von geteilt habe HitFix , hat gerade angekündigt, dass es 167 Mitarbeiter entlassen wird, von denen 40 in seiner Redaktion arbeiten; dies ist lediglich die neueste Arbeitsplatzamputation durch die Eigentümer der Zeitung, die Advance Publications der Familie Newhouse. MSN, Yahoo und andere Seiten, die früher anständige Kritik sowie Unterhaltungsberichte mit tatsächlicher Berichterstattung veröffentlichten, haben damit aufgehört oder sind auf fast Null zurückgefahren. Im gesamten Spektrum dessen, was einst Journalismus genannt wurde, wurde die Kombination aus Nachrichten, Analysen, Meinungen, Fotos und Diagrammen, die wir früher als „Nachrichten“ bezeichneten, zunehmend durch „Inhalte“ ersetzt.
Und was für ein erbärmlicher Inhalt. Auf Film- und Fernsehseiten bezieht sich „Inhalt“ oft auf Links zu den neuesten vom Studio genehmigten Teasern, Trailern, Postern oder Setfotos (mit einigen Variationen von „Sagen Sie uns Ihre Meinung in den Kommentaren!“) oder einer Liste oder Quiz, oder vielleicht eine umfunktionierte und aggregierte (d. h. umgeschriebene) Beobachtung über diesen Film oder diese Fernsehsendung – oder schlimmer noch, zu einem Promi-Skandal, der angeblich ein größeres soziales Problem illustriert, aber letztendlich nur dieser alte Nuttenklatsch ist, der in den glänzenden Kunstpelz gehüllt ist Mantel der Soziologie im Grundstudium ('Was uns fasziniert Justin Bieber sagt über uns').
Hier und da finden Sie Erfolgsgeschichten oder Erfolgsgeschichten in dieser Hobbes'schen Landschaft. Die Huffington Post und andere Websites, die sich auf Aggregation und unbezahlte Inhalte stützen, stärken sich redaktionell und stellen sogar erfahrene Fachleute verschiedener Art ein. Das ist gut.
Aber nichts davon ändert die Tatsache, dass die Geschichte des Journalismus im frühen 21. Jahrhundert deprimierend ist. Sowohl die Leser als auch die Eigentümer von Medienunternehmen wollen etwas – also Geschichten oder „Inhalte“ – für nichts oder fast nichts. Und wenn sie Inhalte nicht umsonst oder so gut wie umsonst generieren können, begnügen sie sich mit „aggregierten“ Inhalten oder mit so gut wie kostenloser Werbung: was auch immer die Seitenaufrufe antreibt.
Anzeige Wie um die Verletzung noch zu beleidigen, DAS HIER Die Ankündigung von Entlassungen kam nur wenige Tage nach seiner Entscheidung seine 'Plattform', d. h. die Publikation, 'den früher als Publikum bekannten Menschen' zu öffnen. In der normalen menschlichen Sprache bedeutet das, dass sie Leute dazu bringen wollen, kostenlos zu schreiben, damit sie niemanden dafür bezahlen müssen. Ja, Publikationen haben schon immer Praktikanten beschäftigt, die im Austausch für bylines gearbeitet haben. Aber in der Vergangenheit gab es Licht am Ende des Tunnels der Angestelltenknechtschaft. Praktikanten waren da, um einen Beruf zu lernen, wie Klempner- oder Elektrikerlehrlinge. Es war klar, dass sie irgendwann in die Welt hinausziehen und ihren Lebensunterhalt mit dem verdienen könnten, was sie gerade Monate oder Jahre studiert hatten. Sie wurden nicht für eine Welt konditioniert, in der jeder Schriftsteller im Grunde ein Praktikant war. Wie Linda Holmes von NPR feststellte, „ist das Beängstigende an der DAS HIER Das Geschäftsmodell des „kostenlosen Schreibens“ ist, dass Menschen früher kostenlos schrieben, in der Hoffnung, dafür bezahlt zu werden DAS HIER irgendwann mal.'
Ich bin mir sicher, dass es viele komplexe, sich überschneidende und vielleicht widersprüchliche Gründe gibt, warum Medienunternehmen kein Interesse daran haben, angemessen entlohnte Kritik von informierten und erfahrenen Autoren zu veröffentlichen. Ich behaupte nicht, sie alle zu verstehen, obwohl ich vermute, dass die Würfel Ende der 90er Jahre gefallen sind, als Zeitungen und Zeitschriften sich vor Tech-Gurus und Prognostikern beugten und anfingen, ihren Inhalt preiszugeben. Dadurch gewöhnten sich alle – vor allem aber die jüngere Generation – daran, zu denken, dass Schreiben etwas sei, auf das sie Anspruch hätten, wie Luft oder Wasser; dass es nicht wirklich wertvoll war, ja, dass es nicht wirklich Arbeit war; dass es nicht wirklich etwas war, das 'gemacht' wurde; das war nicht kreativ und sollte aus all diesen Gründen von niemandem kompensiert werden, nicht im eigentlichen Sinne, sondern eine Kombination aus Unterhaltung und persönlichem Genuss, so etwas wie eine Open-Mic-Night in gedruckter Form, mit Leuten, die 'Material' ausprobieren, sich im Applaus sonnen ('Exposure') und vielleicht ein bisschen Laufgeld abholen. Wie ein Geigenspieler an einer Bushaltestelle.
Immer wenn ich mich mit diesem Thema auseinandersetze, erhalte ich Widerworte von Leuten, die darauf hinweisen, dass die Zeitungs- und Zeitschriftenbranche, wie wir sie einst kannten, auch mittelmäßige oder unoriginelle Autoren und Redakteure beschäftigte. Die Unfähigkeit dieser Menschen, jetzt ihren Lebensunterhalt zu verdienen, so persönlich verheerend es für sie und ihre Familien auch sein mag, ist kein großer Verlust für die Leser, wurde mir gesagt – oder für das Universum als Ganzes. Das mag sein. Ich kann mir die Kälte nicht vorstellen, die erforderlich ist, um zu versuchen, eine so hypothetische Frage zu entscheiden, also lasse ich es einfach liegen, außer zu sagen, dass ich glücklich mit dem Wissen einer 90%igen Wertlosigkeitsrate im Journalismus leben würde, wenn der Kompromiss wäre Beschäftigung für Schriftsteller von Owen Gleibermans Kaliber.
Es ist gut und gut zu sagen, dass wir Kritiker es trotzdem tun sollten, For the Love of It – dass all diese Härte ein Test unserer kollektiven Hingabe ist, und wir sollten Kritik oder Unterhaltungsberichterstattung als Berufung oder Nebenbeschäftigung betrachten , oder vielleicht ein Hobby, und hör auf zu meckern.
Ich möchte jeden, der so etwas sagen könnte, bitten, einen Blick auf seinen eigenen Beruf und das Gehalt zu werfen, das er dafür erhält, und zu fragen, wie er sich fühlen würde, wenn ihm gesagt würde, dass er es von nun an nur noch 'aus Liebe' tun solle. „ohne Hoffnung, damit seinen Lebensunterhalt zu verdienen.
Ja, das ist der Lauf der Welt. Ja, so wird es zunehmend gemacht. Ich weiss. Ich verstehe es.
Es ist immer noch nicht richtig.
